股票基础之国外流动性溢价理论的实证研究
除了对理论模型实行研究外，流动性溢价理论也得到大量实证研究的支持。根据文献中衡量流动性指标的区别可作如下划分。
一、以价格法为流动性度量指标来检验股票流动性溢价
A—M(1986)对NYSE1961年至1980年的数据实行OLS和GLS回归，检查了价差与收益率之问的关系，发现危机调整后的收益率确实随着价差而增加，支持流动性溢价理论。Eleswarapu和Reinganium(1993)使用1961-1990年美国股市数据重新检验流动性溢价理论，发现资产收益率和买卖价差之间的正相关关系紧要限定于一月份的数据，并进一步发现股市流动性溢价受收益率波动和资产绝对价格等因素影响。但随后Eleswarapu(1997)用1973-1990年NASDAQ的数据和相对价差的流动性指标实行实证研究，结果支持流动性溢价理论，并且比NYSE表现的更显著。Brcnnan和Subrahmanyam(1996)利用1984-1991的NYSE数据，发现它们在统计上存在显著的负相关关系，但当加入一个逆转的价格水平变量时，这种关系便变成不显著。Brennan和Subrahmanyam因此得出：价差影响是由于价差作为危机变量而产生的，这个危机变量与价格变量有关。
二、以交易量法为流动性度量指标检验股票流动性溢价
从理论上来说，换手率是比价差更有力的流动性代表变量，因为相对于价差的单一价格因素，换手率既考虑了价格因素又考虑了交易量因素。Haugen和Baker(1996)发现美国Russell3000股指所有成分股在1979年至1993年间的预期收益与换手率呈显著负相关，而且英、法、德和日本股市也存在类似的流动性溢价。Shingyang Hu(1997)使用换手率作为流动性的衡量指标实证研究了TSE东京股票交易所)1976-1993年的数据，结果发现高换手率的股票其预期收益率较低。Datar，Naik和Radclife(1998)同样以换手率作为流动性指标，利用NYSE非金融类的上市企业1962年7月至1991年12月的数据，实证检验A．M(1986)模型，结果表明流动性对股票收益的解释力起着显著的作用。Brennan，Chordia和Subrahmanyam(1998)，Chordia，Subrahmanyam和Anshuman(2001)则分别用交易量与交易波动程度代替买卖价差，研究预期收益率与流动性之间的关系。但是，Brennan等(1998)发现预期收益率与交易量的负相关关系仅出现在NYSE和AMEX市场，而NASDAQ市场不存在。Chordia等(2001)发现预期收益率与交易量呈显著负相关(与A-M理论一致)，与交易波动程度也呈显著负相关(即流动性危机与预期收益率成反比，与A-M理论一致)。
三、以其他指标检验股票流动性溢价
Amihud(202)利用价格和交易额构造了一个新的非流动性指标ILLIQ，用ILLIQ指标对NYSE1963-1997年的数据同时实行横截面和时间序列解析，实证结果表明在横截面上预期收益与非流动性指标显著正相关，在时间序列上，预期的市场非流动性对股票的超额收益产生正向作用，而股票的超额收益与当期的非预期的非流动性负相关。在新兴市场的流动性与资产定价研究上，Rouwerrhorst(1999)对国际金融企业(IFC)20个新兴市场的数据实行实证解析，发现影响资产横截面收益的因子与影响发达国家的基本相同，即小企业收益率高于大企业，价值股收益率高于成长股，但是小企业和价值股的换手率均高于大企业和成长股(仅个别国家例外)，表明资产组合的收益与换手率呈正相关，A-M理论不能在新兴市场的数据中得到验证。Bekaea等(2003)对标准普尔(S&P’s)l9个新兴市场的数据实行实证解析，发现资产流动性与滞后一期的收益率成正比。Jun等(2003)用市场总成交额与流通市值的比率衡量一国股市的流动性，对27个新兴市场的流动性与预期收益实行比较解析，发现国与国之问股市预期收益与平均换手率呈正相关。因为国家间股市的预期收益不仅受流动性影响，还受宏观经济政策和资本市场开放程度影响，所以Jun等的发现并不能否定A—M理论。
综上所述，流动性溢价理论在国外已被广泛接受，流动性溢价确实存在于股票市场。尽管实证研究的结果并不完全一致，但大多数实证研究都证明了流动性是影响股票预期收益的一个重要因素。
风险提示及免责条款
市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。本文来自互联网用户投稿，文章观点仅代表作者本人，不代表本站立场。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如若转载，请注明出处。如若内容有涉嫌抄袭侵权/违法违规/事实不符，请点击 举报 进行投诉反馈！
